Accomarca. 27 años después Hurtado habló‏

Accomarca.
27 años después Hurtado habló

Carlos RIVERA PAZ

La mañana del 14 de agosto de 1985 los pobladores de la pequeña 
comunidad de Accomarca (Vilcashuamán, Ayacucho) fueron reunidos a 
la fuerza por elementos militares que arribaron por diferentes 
frentes a la quebrada de Huancayoc, y luego de introducirlos en 
dos casas los asesinaron con disparos de fusil y granadas de 
guerra. 69 hombres, mujeres y niños fueron eliminados porque para 
la II División de Infantería de Ayacucho todos los comuneros eran 
terroristas.

La segunda semana de setiembre de 1985 el crimen fue denunciado 
públicamente y el Congreso de la República designó una Comisión 
Investigadora de los hechos, la cual en Ayacucho logró interrogar 
a quien el Ejército señaló como el único responsable de semejante 
crimen: el Teniente EP Telmo Hurtado Hurtado. En ese momento el 
entonces Teniente Hurtado les respondió que había cometido ese 
hecho para que ellos -los diputados- pudieran estar sentados en 
el parlamento. Desde entonces Hurtado fue señalado como el único 
autor de la matanza y si bien el Poder Judicial le abrió proceso 
penal inmediatamente la justicia militar exigió que los hechos 
debían ser juzgados en el fuero castrense y la Corte Suprema de 
Justicia así lo determinó. Increíblemente Hurtado fue condenado 
por el delito militar de negligencia por no haber informado sobre 
los hechos de la matanza. A pesar de la condena Hurtado logró 
realizar una carrera militar casi normal y sería recién en 1999, 
cuando tenía el grado de Mayor, fue dado de baja ante la denuncia 
pública de IDL. 

La Comisión de la Verdad investigó y denunció el caso y ello 
permitió que recién el año 2005 se abriera un proceso penal 
contra Hurtado, contra todos los jefes militares y contra los 
jefes de las patrullas que participaron en el crimen. Si bien el 
juicio oral comenzó en noviembre de 2010, Hurtado jamás había 
declarado ante la justicia, porque desde el 2002 radicaba en los 
Estados Unidos de donde en julio de 2011 fue extraditado. Así, 
casi 27 años después de aquella mañana de agosto de 1985 el ahora 
Mayor ® Telmo Hurtado Hurtado compareció ante el tribunal 
encargado del juzgamiento del caso de la matanza de Accomarca y 
las declaraciones que ha hecho -el día lunes 9 de abril- deben 
ser comentadas y analizadas, porque constituyen un evento que, 
sin exagerar, podría ser calificado como histórico para el 
proceso de justicia en el Perú.  

Las declaraciones de Hurtado
Las investigaciones y procesos judiciales por crímenes contra los 
derechos humanos han estado marcados por una estrategia de 
defensa de los acusados que se ha sustentado en la negación más 
absoluta de los crímenes y -obviamente- de sus responsabilidades. 
Los juicios parecieran mostrarnos un ejército de altos oficiales 
desinformados, sin conocimiento de la realidad que los rodea, que 
jamás emite órdenes y que nunca saben qué hacen sus subordinados 
y que jamás tuvieron conocimiento de las graves violaciones a los 
derechos humanos que se producían en sus narices en zonas bajo 
estricto control militar.  

Las declaraciones de Hurtado se han aparatado radicalmente de ese 
esquema de defensa y plantean otro completamente diferente que se 
sustenta en el reconocimiento de responsabilidades individuales y 
el señalamiento de las responsabilidades de los superiores. 
Ciertamente Hurtado se ha decidido por esta estrategia porque 
debe partir de un balance muy concreto sobre la cantidad de años 
que lleva preso y la probable reducción de la pena que el 
tribunal que lo juzga le podría conceder, pero aun así la 
experiencia nos dice que ningún oficial antes de Hurtado se había 
decidido enfrentar a la alta oficialidad militar y en buena 
cuenta al mismo Ejército. En ese sentido las declaraciones de 
Hurtado deben marcar un antes y un después en el proceso de 
justicia.

Las declaraciones las podríamos comprender en tres ámbitos 
diferentes: el ámbito de la intervención individual y los hechos 
criminales; el ámbito de la responsabilidad de los jefes y el 
ámbito de la estrategia contrasubversiva de aquellos años.

1) En el primer ámbito Hurtado podemos considerar el 
reconocimiento de Hurtado como autor material de la matanza de 
Accomarca. Él reconoce que es responsable de 31 víctimas. Pero a 
la vez proporciona información relevante relacionada a la 
participación de la patrulla "Lince 7" a cargo de Juan Rivera 
Rondón. Estas declaraciones han ayudado a corroborar las 
informaciones existentes en el expediente judicial presentando 
una versión más coherente de los hechos del 14 de agosto de 1985.

Ha dicho Hurtado que el asistente del G-2 le entregó al 
terrorista © Genaro para que identifique a los presuntos 
senderistas de Accomarca. De igual modo -señala- que la operación 
Huancayoc se desarrolla luego que en dos operaciones, previas al 
14 de agosto de 1985, elementos militares habían ubicado 
información de inteligencia que refería que en la zona de 
Huancayoc se desarrollaba una escuela popular y que los 
pobladores guardaban armas y explosivos.

En esa época el G-2 y el departamento de inteligencia cumplía una 
labor preponderante sino en la producción de inteligencia sino 
también la realización de operaciones especiales de inteligencia.

2)  En el segundo ámbito relacionado a las órdenes superiores 
podemos considerar que Hurtado ha dicho que él solo estaba 
cumpliendo órdenes superiores. Al respecto Hurtado a declarado 
que él y Rivera son convocados a participar en una reunión de 
coordinación -el día 12 de agosto de 1985- en la cual los 
oficiales del Estado Mayor Operativo los orientan sobre la 
naturaleza y objetivo de la Operación contrasubversiva.

Hurtado refiere que en esa reunión de coordinación desarrollada 
en el Cuartel Los Cabitos el jefe del BCS de Vilcashuamán señaló 
que todos los habitantes de la zona (Accomarca) eran terroristas 
confirmados. Inmediatamente después Hurtado recibe una orden 
superior absolutamente clara: no debía traer ningún detenido. Es 
decir, que no debía existir ningún sobreviviente de la operación. 
Ni siquiera el (c) Genaro que fue entregado como guía.

Los elementos del Estado Mayor Operativo tenían una posición de 
comando que les permitía dar órdenes militares a los elementos 
subordinados.

Después de la denuncia pública del crimen los elementos del 
Estado Mayor y de manera especial su jefe -Nelson Gonzáles Feria- 
dispusieron un plan de encubrimiento de los hechos.

La II DI determinó que Telmo Hurtado debía asumir toda la 
responsabilidad de los hechos y por ello -en el afán de encubrir 
el crimen le ordenaron que se haga el loco ante los integrantes 
de la Comisión Investigadora del Congreso de la República.

El Comandante General de la II DI tenía pleno conocimiento de los 
hechos y, además, los aprobaba. Por ello cuando Telmo Hurtado lo 
buscó en su casa de Chorrillos, este le ordenó que regrese a la 
zona a realizar una operación de "limpieza" de los vestigios y de 
los testigos.

3) En el último ámbito las declaraciones de Hurtado dan cuenta 
que los sucesos de Accomarca eran los procedimientos regulares de 
la época en la zona.  Esa era la estrategia contrasubversiva que 
el Ejército desarrollaba en la zona. Al respecto Hurtado ha 
señalado que en Ayacucho había una práctica de la ejecución 
extrajudicial como si se tratara de un procedimiento regular de 
la II División de Infantería, en la cual participaron los 
elementos del Estado Mayor Operativo.

Hurtado ha declarado que la tortura, el disparar a aquellos 
pobladores que corrían tras el ingreso de los militares a las 
comunidades y las ejecuciones extrajudiciales eran parte de los 
procedimientos regulares del Ejército.

De igual manera ha declarado que los hechos de Accomarca no solo 
involucran a un teniente o a la propia División de Infantería, 
sino que involucran al conjunto de la institución militar.

*****************************************************************
************************************************************ 
El Instituto de Defensa Legal es una voz desde la sociedad civil, 
independiente de los partidos políticos, abierta a las opiniones 
plurales de muchos, que trata de combinar capacidad de propuesta 
con la más exigente fiscalización a los responsables de los 
asuntos públicos. 

Los artículos firmados en Ideelemail representan exclusivamente 
la opinión de sus autores y no necesariamente las del Instituto 
de Defensa Legal. Los artículos pueden reproducirse a condición 
de citar la fuente de origen.