Perú desaprobado en Transparencia Presupuestaria

- Pero superamos a países como Brasil, México y Argentina.

- Las variables del Perú mejor evaluadas son: Información sobre Criterios Macroeconómicos del Presupuesto, Atribuciones y Participación del Legislativo, e Información sobre Deuda Pública.

El Perú aún tiene mucho por recorrer en términos de transparencia de las prácticas presupuestarias. Según los resultados del reciente Índice Latinoamericano de Transparencia Presupuestaria (ILTP) correspondiente al 2009, nuestro país no consiguió la cifra aprobatoria en los 15 indicadores utilizados en dicha medición.

Si bien el Perú no aprueba el índice con una calificación de 54% (el índice se considera aprobatorio a partir de 60%), se ubica en segundo lugar después de Costa Rica que es el único país que recibe una calificación aprobatoria (69%) a nivel de los países evaluados en la región. Sin embargo, la calificación que obtuvo el Perú supera a la de países como Brasil (49%), México (48%) y Argentina (48%). Otro indicador relevante de la muestra es que Venezuela con 23% ocupa el último lugar en transparencia presupuestaria.



El ILTP es una investigación independiente que, desde el 2001 y cada dos años, recoge información del Presupuesto Público con el fin de evaluar el nivel de transparencia de las prácticas presupuestarias en diferentes países. Para el 2009, la muestra regional comprende a Argentina, Bolivia, Brasil, Costa Rica, Colombia, Ecuador, Guatemala, México, Panamá, Perú, República Dominicana y Venezuela. En nuestro país la investigación estuvo a cargo de CAD Ciudadanos al Día y el Centro de Investigación de la Universidad del Pacífico (CIUP).

Evaluación según variables

Las tres variables del Perú mejor calificadas según el ILTP son: “Información sobre Criterios Macroeconómicos” (55%), “Atribuciones y Participación del Legislativo” (37%) e “Información sobre Deuda Pública” (32%).

La calificación obtenida por el Perú sobre “Información sobre Criterios Macroeconómicos” se debe principalmente a que el Ejecutivo cumplió con publicar, de manera detallada, la información macroeconómica que utiliza para la formulación del presupuesto público, relacionada a la inflación, el producto interno bruto total y por sectores, la tasa de interés, entre otros.

La variable “Atribuciones y Participación del Legislativo” se refiere al rol que juega el Poder Legislativo en la aprobación del Presupuesto Público. La calificación en esta variable reconoce principalmente que el plazo del que dispone este poder del Estado (tres meses) para el análisis, discusión y aprobación del presupuesto es suficiente.

En tercer lugar, la evaluación de la variable “Información sobre Deuda Pública” indica que cualquier obligación futura o pasivo del gobierno central se hace pública en el portal web del Ministerio de Economía y Finanzas, donde además de saber el monto de la deuda pública se puede conocer otros detalles de la misma, tales como su duración, destino, interés y comisión.

De otro lado, las tres variables de transparencia presupuestaria en las que resultamos peor evaluados son: “Evaluación de la Contraloría Interna ” (9%), “Asignación del Presupuesto” (14%) y “Participación Ciudadana en el Presupuesto” (14%).

Sobre “Evaluación de la Contraloría Interna ”, la investigación percibe en el Ejecutivo una debilidad para verificar el cumplimiento de las metas de los programas del presupuesto público, y para que las recomendaciones de la contraloría interna contribuyan a combatir la corrupción.

En “Asignación del Presupuesto”, se señala que a pesar de la implementación del Presupuesto por Resultados, la calificación que recibe esta variable es bastante baja debido a que los avances del mismo recién fueron presentados en la exposición de motivos del proyecto de Ley del Presupuesto Público 2010, lo cual ha generado una desinformación con respecto al tema.

Finalmente, la tercera variable peor evaluada es “Participación Ciudadana en el Presupuesto”. Se origina a que en parte la implementación del presupuesto participativo no se ha llevado con la intensidad necesaria. Actualmente el proceso de presupuesto participativo es meramente un requisito formal y no representa una participación ciudadana informada, proactiva e inclusiva.

CAD recomienda

Para el presidente de CAD Ciudadanos al Día, Juan Carlos Cortés, si bien es cierto que solo Costa Rica obtiene una calificación aprobatoria, en el caso peruano la investigación revela que hay una escasa participación ciudadana en términos del proceso presupuestario. En ese sentido, planteó implementar mayores y mejores mecanismos para incorporar la opinión de la población durante la etapa de aprobación del presupuesto.

Recomendó que mediante la elaboración de un “Presupuesto Ciudadano” se puede tener un documento que permita un mayor entendimiento del presupuesto público. Igualmente, la información que se publica en la Cuenta General de la República debería contener un resumen redactado en un lenguaje que sea de fácil comprensión para el ciudadano y no ser un informe estrictamente contable.

Del mismo modo, propuso incrementar el monitoreo de las actividades relacionadas a la transparencia en cada etapa del proceso presupuestario, mediante medidas como verificar el cumplimiento de la ley respecto a este tema, incentivar el uso de portales web, mejorar su calidad, difundir los mecanismos disponibles para incorporar la opinión de la sociedad civil, entre otros.

De otro lado, Eduardo Morón, miembro del Centro de Investigaciones de la Universidad del Pacífico y ex viceministro de Economía, sostuvo que sí se han hecho avances importantes en materia de transparencia presupuestaria. “Debemos destacar que aún con estos resultados, el Perú sigue siendo percibido como uno de los mejores de la región en materia de transparencia presupuestaria. Los resultados de la encuesta nos deben ayudar a identificar cuáles son las mejores prácticas internacionales que aún no han sido implementadas en nuestro país o que se han dejado inconclusas”, indicó.